대통령의 권력
한국의 대통령은 엄청난 권력을 행사해 왔다. 왜 그랬을까 ? 미국의 대통령들이 모두 권한의 부족을 한탄해 온 것에 비교하면, 그 커다란 차이를 느낄 수 있다. 이 글에서는 대통령의 권력에 영향을 미치는 요인들을 탐색하고자 한다. 논의의 출발점으로 필자가 생각하는 몇 가지 요인
대통령은 합중국의 육군, 해군, 공군의 최고 통수권자라고 헌법 제2조 2항은 규정하고 있다. 하지만 군사상의 권력을 한 기관에 집중하는 것은 위험하다고 생각하여 군사지휘권은 대통령에게, 선전포고권과 군의 편성유지권은 의회에, 강화조약체결권은 상원의 동의를 받도록 하고 있다. 그러나 대통령
의미의 행정은 국민들의 사회적 욕망(Social Needs)을 충족시켜주기 위한 정부의 노력이나 활동을 뜻한다. 그리하여 국민들의 사회적 욕구는 행정의 기능과 성격을 결정하는 주요한 요인이 될 수 있다. 따라서 본론에서는 의원내각제인 영국과 대통령중심제인 미국의 행정체제를 비교 설명해 보겠다.
대통령 당선자의 확정을 의미하게 되고, 그 후의 선거인단의 투표는 요식행위에 불과하다. 간접선거에 의한 미국의 대통령선거가 실제에 있어서는 국민의 일반투표에 의해 선출되는 직선제와 같이 운용되는 결과를 가져오는 까닭이 여기에 있다.
Ⅱ. 미국대통령의 헌법상 지위
미국의 권력분립제
미국의 대통령제는 자유의 보장을 위한 권력의 분산과 통일정부의 수립을 위한 권력의 집중이라는 두 가지 상반된 원리를 동시에 충족시키고자 하였다. 이러한 요구를 실현하기 위한 미국적 표현이 '제한정부'의 원리였다. 기적적으로 montesquieu의 엄격한 권력분립을 채택했고, 그 결과 대통령을 국가의
대통령은 5년의 임기동안 탄핵소추의 경우를 제외하고는 국회에 대하여 정치적 책임을
지지 아니하며, 국회도 대통령에 대하여 불신임결의를 할 수 없다.
④ 대통령이 국회 해산권을 가지고 있지 아니하므로 권력분립의 원리가 어느 정도 반영은
되는 듯하다.
⑤ 대통령은 법률안 거부권을 행사
Ⅰ. 서론
대통령의 정치적 역할과 리더십은 정치 지도자가 처한 ‘시대적 상황’(the era)과 ‘지도자’(the man)의 맥락에서 규정된다고 많은 정치학자들은 주장한다(Barber 1972; 1992; Lonnstrom and Kelly, 1997; Simonton, 1987). 이는 시대가 다르면 지도자의 유형도 달라져야 하며, 요구되는 리더십의 유형도 시대에
개헌 후의 현 정부형태가 개헌 전의 그것에 비해서 대통령제에 보다 접근하고 있다는 점에 대해서는 별다른 이견이 없을 것으로 보인다. 국내 학자들이 현 정부형태를 비교적 순수한 대통령제, 제3공화국과 유사한 대통령제, 대통령중심제, 국민형대통령제등으로 대통령제에 초점을 맞추어 평가하는
대통령에 귀속된다."라고만 규정하면서 집행권에 대한 구체적 의미는 명기하지 않았다. 그 대신 제3항 말미에서 '법률이 충실히 집행되는지 살펴야 하는 것'으로 얼버무리고 있다. 이는 의회의 권한에 대해 헌법이 구체적으로 명시한 것과는 크게 대비되는 것으로서 그 이유는 최고집행자의 권력에 대
있어 특히 하원의 신임을 필요로 하며, 국회(하원)의 내각불신임이 있을 때에는 내각은 총사직하거나 국회(하원)를 해산하여 국민에게 신임을 묻는 총선거를 실시하고 그 결과에 따라 진퇴를 결정하여야 한다.
2) 유형
(1) 내각 우위형 : 내각이 의회를 압도할 정도의 강한 권력을 갖는 내각제 형태